Le débat ne date pas d’hier. Le journalime est apprécié, mais a toujours été critiqué. Des dérives des paparazzis aux propos déplacés de certains éditorialistes, en passant par des caricatures pas toujours bien choisies, on a toujours trouvé matière à discuter d’où doit s’arrêter le journaliste dans sa démarche d’enquête. Si je remets ce sujet sur le tapis, c’est en raison du sujet d’actualité dont vous avez forcément entendu parler, l’affaire du SMS de Nicolas Sarkozy adressé à Cécilia. Une affaire qui se terminera devant le tribunal, sauf revirement de situation.
La Preuve
Comme le dit si bien Jean-Michel Apathie, célèbre journaliste politique français qui officie notamment au Grand Journal sur Canal+, et dans le Grand Jury sur RTL, “Un journaliste écrit, c’est son métier. Mais il ne peut pas écrire n’importe quoi, parce que ce n’est pas son métier. Il écrit des choses justes, au sens de vérifiées, vraies, réelles. Donc, s’il y a contestation, si quelqu’un se lève et dit: monsieur le journaliste, vous mentez, ce journaliste là doit être en mesure de prouver ce qu’il dit”. (extrait de l’article “Le journaliste, le Juge et le Président“, du 12/02/08).
Or, dans cette affaire, le journaliste du Nouvel Observateur, Airy Routier, a écrit dans les colonnes du magazine avoir appris, de “source sûre”, que Nicolas Sarkozy aurait envoyé à Cécilia, son ex-femme, un SMS peu avant son mariage avec Carla Bruni, lui disant : “Si tu reviens, j’annule tout”. Dès le lendemain, l’Elysée déposait plainte contre le journaliste, pour faux et usage de faux.
Cette affaire amène à un double débat. Le premier, est où s’arrête le métier de journaliste. Dans une telle affaire, si un journaliste apprend une information qui révèle de la stricte intimité d’un individu, est-il en droit de la diffuser. Notre chère constitution dit si bien : “La liberté des uns s’arrête ou commence celles des autres”. Alors, le Président de la République, même s’il reste un personnage hors-norme, en demeure pas moins un citoyen comme les autres. Et il a droit à sa liberté, sa vie privée. Alors, ce journaliste a-t-il eu tort, ou raison de diffuser une telle information?
La seconde question, concerne le journalisme en général. Lorsqu’un individu lit son journal, regarde le JT, écoute la radio, il prend pour vraie, pour vérifiée, l’information qu’il découvre. Mais lorsqu’un journaliste se permet de diffuser une information sans preuve, peut-on encore parler de journalisme. Peut-on encore laisser cette liberté d’expression, cette liberté de la presse, si chère à nos valeurs républicaines, partir à la dérive de la sorte?
Je lance le débat, le micro est ouvert, à vos claviers…
Bienvenue sur ce blog. Etant passionné de web, d'informatique, et de nouvelles technologies, je suis actuellement élève à l'EISTI, école d'ingénieur informatique, à Pau. Sur ce blog, je viens partager mon avis sur les différents sujets qui marquent mon actualité.
February 13th, 2008 à 20:25
Le premier problème est en effet, l’impossibilité pour le lecteur de vérifier l’authenticité de la déclaration ! Mais ce problème n’est pas nouveau, tous les jours des milliers de personnes absorbent et prennent pour argent comptant ce que nous distillent les mass-média. D’un autre côté il est vrai que notre “cher” président utilise sa vie privée comme un instrument politique. N’a-t-il pas déclaré lui même avoir toujours rêvé d’être une star… et le mariage sans les emmerdes il est bien placé pour le savoir mais ce n’est pas possible ! Donc certainement que ce journaliste est allé trop loin mais comme le dis le célèbre adage : Qui sème le vent récolte la tempête…
February 13th, 2008 à 20:54
C’est vrai que Nicolas Sarkozy a très certainement exagéré ces derniers mois, en mélangeant vie privée et politique. Mais je crois qu’il l’a compris, a vu les sondages dégringoler, et ce n’est pas pour rien qu’il s’est marié très discrétement à l’Elysée, sans faire de grande cérémonie qui aurait certainement fait jaser.
Et comme a pu le dire Nadine Morano (Candidate UMP à la mairie de je sais plus où), Nicolas Sarkozy avait annoncé dans sa campagne qu’il ne cacherait rien, qu’il ne mentirait pas, et qu’il mettrait fin à cette tradition de double-vie des présidents. Qu’il refusait de se cacher. Maintenant, il dépasse certainement un peu les limites, surtout quand il part en Egypte, ou à Disney avec Carla. Mais celà n’excuse pas ce qu’a pu faire le journaliste.
February 13th, 2008 à 20:58
Et j’ajoute un lien vers cet article : http://www.lefigaro.fr/politique/2008/02/13/01002-20080213ARTFIG00548-sms-nous-avons-eu-tort-estime-jean-daniel.php qui précise que le directeur du Nouvel Obs estime qu’ils ont eu tort de publier l’article.
February 14th, 2008 à 9:18
Oui ils s’excusent… l’auraient il fait si le président n’avait pas porté plainte au pénal ? Par contre je ne trouve pas qu’il exagère en allant a EuroDisney avec Carla ! pourquoi n’aurait il pas le droit ? ou est le problème ?
February 15th, 2008 à 10:12
Ce n’est pas tellement aller à EuroDisney avec Carla. Mon exemple était pas forcément le meilleur. C’est comme pour l’Egypte, il a le droit d’y aller avec elle. Ce qui gène, c’est que ce soit autant exposé. Il veut de la transparence, mais les français ont pas l’air d’en vouloir trop non plus. A lui de trouver le juste milieu entre ce qu’il doit montrer, et ce qu’il peut montrer.
July 21st, 2010 à 16:34
If you’re in a not good position and have no money to go out from that point, you would need to take the business loans. Because that should aid you unquestionably. I get small business loan every single year and feel myself good because of this.